MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388090362 · doi:10.9734/ajeba/2023/v23i221143

Analysis of Factors Influencing Energy Intensity in G20 Countries

2023· article· en· W4388090362 sur OpenAlexaboutno aff
Cynthia Dikna Sari, Toto Gunarto, Tiara Nirmala, Marselina Marselina, Neli Aida

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Economics Business and Accounting · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnergy
ThématiqueEnergy, Environment, and Transportation Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnergy intensityForeign direct investmentPanel dataGross domestic productProductivityDescriptive statisticsPopulationEuropean unionInvestment (military)EconomicsInternational tradeInternational economicsGeographyEnergy (signal processing)BusinessEconomic growthEconometricsDemographyMacroeconomicsPolitical scienceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: The purpose of this study is to analyze the impact of Gross Domestic Product (GDP), Industry Value Added (IVA), Urban Population (UP), Trade, and Foreign Direct Investment (FDI) on Energy Intensity in G20 countries. Study Design: This research used a quantitative descriptive method using panel data analysis. Place and Duration of Study: The scope of this research extends to G20 member countries such as Argentina, Brazil, Canada, China, Germany, European Union, France, United Kingdom, Indonesia, India, Italy, Japan, Korea, Mexico, Rusia, Saudi Arabia, Turki, United States, and South Africa, between 1990-2021. Methodology: This research uses descriptive method combined with panel data analysis, analyze determine of GDP, IVA, UP, Trade, and FDI on Energy Intensity in G20 countries. Furthermore, the data uses is secondary data that has a regression model on panel data from 1990-2021. Results: The result of this research show that IVA has a positive relationship and has a significant effect on increasing energy intensity in G20 countries. GDP, Trade and UP variables have a negative relationship and have a significant effect on Energy Intensity in G20 countries. Meanwhile, the FDI variable has no significant effect on Energy Intensity in G20 countries. Conclusion: Based on research result, Energy Intensity in G20 countries is influenced by various factors, The IVA factor has a positive and significant relationship with energy intensity, can be utilized to increase productivity and economic growth, but need to be balanced with effort to increase energy efficiency. While the GDP, Trade and Urban Population factors have a negative and significant relationship to energy intensity. However, FDI does not have a significant effect on energy intensity in G20 countries. The government should consider policies to reduce dependence on intensive energy, especially in sector that have a negative relation with energy intensity such as GDP, trade and urban population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,451

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Economics Business and AccountingMême sujetEnergy, Environment, and Transportation PoliciesTravaux en français237 207