MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388093798 · doi:10.1088/1361-6544/ad0278

Constructive proofs for localised radial solutions of semilinear elliptic systems on Rd

2023· article· en· W4388093798 sur OpenAlexafffund
Jan Bouwe van den Berg, Olivier Hénot, Jean‐Philippe Lessard

Notice bibliographique

RevueNonlinearity · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueAdvanced Mathematical Physics Problems
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésAlgorithmMathematicsPartial differential equationComputer scienceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Ground state solutions of elliptic problems have been analysed extensively in the theory of partial differential equations, as they represent fundamental spatial patterns in many model equations. While the results for scalar equations, as well as certain specific classes of elliptic systems, are comprehensive, much less is known about these localised solutions in generic systems of nonlinear elliptic equations. In this paper we present a general method to prove constructively the existence of localised radially symmetric solutions of elliptic systems on R d . Such solutions are essentially described by systems of non-autonomous ordinary differential equations. We study these systems using dynamical systems theory and computer-assisted proof techniques, combining a suitably chosen Lyapunov–Perron operator with a Newton–Kantorovich type theorem. We demonstrate the power of this methodology by proving specific localised radial solutions of the cubic Klein–Gordon equation on R 3 , the Swift–Hohenberg equation on R 2 , and a three-component FitzHugh–Nagumo system on R 2 . These results illustrate that ground state solutions in a wide range of elliptic systems are tractable through constructive proofs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,381
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNonlinearityMême sujetAdvanced Mathematical Physics ProblemsTravaux en français237 207