“Talk to the hand”: handling peer conflict through gestural socialization in an elementary classroom
Notice bibliographique
Résumé
Although researchers of language and communication have become increasingly interested in both embodiment and conflict in recent years, little is known about how elementary students use embodied actions modeled by their teachers as they engage in peer conflicts. This paper addresses such questions, focusing on the “quiet coyote” gesture and the “open hand prone” gesture, two emblems commonly used as classroom management strategies in elementary grades. Building on work in language socialization, gesture studies, and other areas of discourse analysis, I propose what I call a gestural socialization perspective for analyzing the nuanced ways the US second-grade children in this study use and socialize one another to use these gestures, as well as other semiotic resources, to handle peer disputes. An ethnographically informed, multimodal discourse analysis centering on a multiracial group of girls reveals how students' gesture practices draw on their teacher's gestural socialization practices while also diverging from them, especially with regard to gestural form, stance object, intended recipient, and accompanying metapragmatic commentary. These aspects of the participants' appropriations of the “open hand prone” and “quiet coyote” emblems, together with their use of gestural innovations, metagestures, and other semiotic resources, allow them to take more oppositional stances than those made relevant by the teacher's practices. Through these multimodal stances, students take a hands-on approach to starting, continuing, and closing peer disputes on their own terms. Overall, the study highlights how participants' handling of disputes often subverted a local emphasis on conflict avoidance, efficiency, and appropriateness and the developmentalist, neoliberal, and standard language ideologies underpinning these norms. The paper closes with a discussion of implications for research and pedagogy, emphasizing the importance of closely attending to the multimodal, interactionally emergent, and culturally situated nature of conflicts among children and people of all ages.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».