MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388100550 · doi:10.18280/ts.400510

Advances in Brain Tumor Segmentation and Skull Stripping: A 3D Residual Attention U-Net Approach

2023· article· en· W4388100550 sur OpenAlexvenueno aff
Tamara A. Dawood, Ashwaq T. Hashim, Ahmed R. Nasser

Notice bibliographique

RevueTraitement du signal · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueBrain Tumor Detection and Classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésResidualSkullSegmentationStripping (fiber)Net (polyhedron)Artificial intelligenceComputer sciencePattern recognition (psychology)Computer visionMathematicsGeologyAlgorithmMaterials sciencePaleontologyGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The timely diagnosis of brain tumors plays a critical role in enhancing patient prognosis and survival rates.Despite its superior accuracy, manual tumor segmentation is known to be a labor-intensive process.Over the years, a collection of automated tumor segmentation methodologies has been devised and investigated.However, a universally applicable resolution that consistently delivers reliable outcomes across diverse datasets continues to be elusive.Additionally, skull stripping remains a crucial prerequisite to the tumor segmentation procedure.This paper introduces an integrated 3D Attention Residual U-Net (3D_Att_Res_U-Net) model that seamlessly merges attention mechanisms and residual units within the U-Net architecture to augment the performance of brain tumor segmentation and skull stripping in Magnetic Resonance Imaging (MRI).An initial preprocessing stage is implemented, incorporating bias field correction and intensity normalization to optimize performance.The proposed model is trained using the Brain Tumor Segmentation (BraTS) 2020 dataset, along with the Neurofeedback Skull Stripping (NFBS) dataset.The proposed methodology achieved Dice Similarity Coefficients (DSC) of 0.9961 for skull stripping, and 0.9985, 0.9982, and 0.9980 for whole tumor, enhanced tumor, and tumor core segmentation, respectively.Experimental results underscore the applicability and superiority of the proposed approach compared to existing methods in this research domain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,702
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTraitement du signalMême sujetBrain Tumor Detection and ClassificationTravaux en français237 207