MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388108247 · doi:10.5539/ells.v13n4p30

A Reading of Feminism and Camp in David Henry Hwang’s Play M. Butterfly

2023· article· en· W4388108247 sur OpenAlexvenueno aff
Zou Min

Notice bibliographique

RevueEnglish Language and Literature Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Culture and Media Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesChina Scholarship CouncilUniversity of Leeds
Mots-clésConnotationEmbodied cognitionFeminismGazeSubject (documents)Gender studiesSociologyReading (process)AestheticsMale gazeArtPsychoanalysisPsychologyPhilosophyEpistemologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

David Henry Hwang’s influential theatrical production of M. Butterfly (1988) has been widely discussed in terms of postcolonialism, Asian representations, and the intersection of gender and race. The feminist connotation embodied in the work, however, is largely either ignored or criticized. Employing poststructuralist feminist thoughts of Luce Irigaray, Teresa de Lauretis, and Judith Butler, as well as camp feminist research, the article attempts to illuminate the play’s undertones that defy patriarchal construction, gaze, and othering of women’s bodies in dominant culture and knowledge. It shows that the characterization of Comrade Chin, Renee, and other main female characters in M. Butterfly confront stereotypical representations of women with subversive ones. Moreover, the play camps or plays with fetishized womanhood in an excessive and exaggerated manner. In this way, it lays bare the presumed feminity as an artifice produced via the male gaze, freeing female beholders from identifying with the object and watched position and allowing them to return the watching gaze as a subject.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,013
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,311
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language and Literature StudiesMême sujetAsian Culture and Media StudiesTravaux en français237 207