MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388110843 · doi:10.5860/crl.84.6.836

The Evolution of Library Workplaces and Workflows via Generative AI

2023· article· en· W4388110843 sur OpenAlexaff
Mohammad Hosseini, Kristi Holmes

Notice bibliographique

RevueCollege & Research Libraries · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueBig Data and Business Intelligence
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesU.S. National Library of MedicineNational Institutes of Health
Mots-clésWorkflowGenerative grammarComputer scienceSoftware engineeringWorld Wide WebArtificial intelligenceDatabase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ChatGPT was released on November 30 th 2022, and very quickly popularized generative artificial intelligence (AI) to the extent that it is now seen as a mainstream technology and used by many. However, this mainstreaming and popularity has also resulted in a hype, thereby overwhelming us by a wide range of opinions and news related to its current and future applications. While we can test generative AI applications and read news about their added value, it might be hard to envision the short-, medium- and long-term impact of these tools on library operations, resources, and services. Reflecting on how libraries and their existing workflows are evolving alongside the rise of generative AI is intriguing, yet extremely challenging due to the rapid development of the technology. This is further complicated by the variation across each library’s organization, management, and use. Indeed, even two libraries in the same institution might have a different approach regarding collection management, curation, user engagement, and technology integration. These differences can be further amplified by library size, disciplinary focus (e.g., university library, medical library, law library), services offered (e.g., education and training, evaluation), communities served (e.g., students, medical trainees, researchers, faculty, public), overall approach to technology, as well as their budget. Each library is made up of several units with specific goals and responsibilities. The same technology may have a different impact on each department of a library, as well as each employee, depending on their role and background. As a result, despite various opportunities and challenges presented by generative AI, librarians should consider charting their own personal roadmap to learn about and familiarize themselves with this technology based on their unique circumstances, interests, and needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0050,012
Communication savante0,0150,013
Science ouverte0,0030,010
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCollege & Research LibrariesMême sujetBig Data and Business IntelligenceTravaux en français237 207