MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388111366 · doi:10.1080/19475705.2023.2275538

Random forest-based multi-hazard loss estimation using hypothetical data at seismic and tsunami monitoring networks

2023· article· en· W4388111366 sur OpenAlexafffund
Yao Li, Katsuichiro Goda

Notice bibliographique

RevueGeomatics Natural Hazards and Risk · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSeismology and Earthquake Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSeismic hazardRandom forestHazardSeismologySubmarine pipelineComputer scienceRemote sensingEnvironmental scienceGeologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article presents a novel approach to estimate multi-hazard loss in a post-event situation, resulting from cascading earthquake and tsunami events with machine learning for the first time.The proposed methodology combines the power of random forest (RF) with data that are simulated at seismic and tsunami monitoring locations.The RF model is well-suited for predicting highly nonlinear multi-hazard loss because of its nonparametric regression and ensemble learning capabilities.The study targets the cities of Iwanuma and Onagawa in Tohoku, Japan, where seismic and tsunami monitoring networks have been deployed.To encompass a diverse range of future multi-hazard loss estimation, an RF model is constructed based on 4000 simulated earthquake events with peak ground velocity and tsunami wave amplitude captured at ground-motion monitoring sites and offshore wave monitoring sensors, respectively.The incorporation of 10 groundmotion monitoring sites and five offshore wave monitoring sensors significantly enhances the model's forecasting power, leading to a notable 60% decrease in mean squared error and 20% increase in the R 2 value compared to scenarios where no monitoring sensors are utilized.By harnessing the capabilities of RF and leveraging detailed sensing data, RF achieves R 2 values over 90%, which can contribute to enhanced disaster risk management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,438
Score d'incertitude au seuil0,637

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGeomatics Natural Hazards and RiskMême sujetSeismology and Earthquake StudiesTravaux en français237 207