The Inevitable Challenge of Ethical Dilemmas in Optometry, Part 2: Professional Relationships and Practices in the Spotlight
Notice bibliographique
Résumé
Health care professionals sometimes have to choose between options that are each less than optimal, and thereby risk compromising an ethical principle. Despite the impact they can have on these professionals and the population they serve, ethical dilemmas have never been studied in optometry. Objective. This article is the second in a series of three reporting the results of a study that aimed to identify and describe the ethical dilemmas faced by optometrists. Method. A total of 240 optometrists completed an online questionnaire concerning ethical dilemmas encountered during their career. Results. A major source of ethical dilemmas for optometrists is conflicts with other optometrists, as well as with opticians and ophthalmologists. Other situations, such as being confronted with cases at the limit of one’s competency and the disclosure of personal information, are also important ethical issues. Conclusion. Optometrists experience ethical questioning that is likely to cause them stress and compromise the well-being of the public. The next and final article in this series will reveal ethical dilemmas concerning the optometrist/patient relationship and offer suggestions for optometrists to be better prepared for dealing with the various ethical issues related to the practice of their profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,067 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,032 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».