Consequences of polypharmacy among the people living with dementia: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The objective of this systematic review and meta-analysis was to synthesise and summarise studies on the consequences of polypharmacy on people living with dementia (PwD), categorize the consequences, analyse the quality of the studies, and estimate pooled effect sizes of these consequences. Methods A systematic literature review was conducted following the PRISMA guideline. Covidence software was used for screening, study selection and data extraction. The quality of the selected studies was assessed using an adapted version of Newcastle-Ottawa Scale (NOS) scale. Random effect models were used to perform the meta-analyses and the heterogeneity among the studies was assessed by i2 statistics. Results Nineteen studies were selected for this review. The four most frequent consequences were: potentially inappropriate medication (PIM) (n = 6, 31.6%), hospitalisation (n = 4, 21%), adverse drug reaction (ADR) (n = 3, 15.8%), and mortality (n = 3, 15.8%), all of which were significantly associated with polypharmacy. The quality of the reviewed studies was fair to good quality (good, n = 13 and fair, n = 6). Meta-analysis was performed with five studies related to PIM and revealed that the odds of having PIM among the PwD exposed to polypharmacy was 2.93 times (95% CI: 2.24–3.82; I2 = 95.6%). Heterogeneity was observed in the selected studies with regards to study design, sample size, follow-up duration, adjustment of confounders, as well as definitions of polypharmacy and inconsistent tools for dementia diagnosis. Conclusions Polypharmacy is associated with PIM use, ADR, mortality and hospitalisation for PwD despite high heterogeneity among the studies in terms of polypharmacy definition and dementia diagnosis. Prospero Registration Number: CRD42023404749
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,025 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,023 | 0,045 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».