Preliminary findings on the use of “teaming” in elder abuse intervention: the RISE project
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Our understanding of what intervention strategies are effective in improving the well-being of older adults experiencing elder abuse and self-neglect (EASN) is severely limited. The purpose of this study was to examine the use of a method called “teaming,” a wraparound approach to provide enhanced social support to older adults experiencing EASN. A teaming intervention was administered by advocates in Maine, USA, as a component of a larger community-based EASN intervention, R epair harm, I nspire change, S upport connection, E mpower choice (RISE), implemented to complement adult protective services. Design/methodology/approach Qualitative interviews and a focus group were conducted with RISE advocates ( n = 4). A descriptive phenomenological approach involving two independent assessors was used to code transcripts into themes and subthemes. Findings Three domains were identified: (1) team and support forming process, which describes the development of a supportive network based on each client’s needs; (2) techniques, which refers to the specific strategies advocates use to promote collectivity and shared responsibility around the client; and (3) implementation challenges, which discusses the difficulties advocates encounter when using teaming with people experiencing EASN. Originality/value This study represents the first in-depth exploration of teaming in the context of EASN intervention. Preliminary findings on the experiences of advocates suggest that teaming is a beneficial approach to support the individualized needs of each client, and to promote improved and sustainable case outcomes for clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».