MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388140339 · doi:10.9734/ajess/2023/v49i31138

Broken Homes and Intact Homes Students’ Academic Attainment in Mathematics in the Kasena-Nankana Municipality, Ghana

2023· article· en· W4388140339 sur OpenAlexaff
Ambrose Kombat, Abugri Mumuni Abdulai, Vincent Ninmaal Asigri, Norbert Ayuah

Notice bibliographique

RevueAsian Journal of Education and Social Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueMathematics Education and Pedagogy
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMathematics educationTest (biology)Significant differenceSimple random sampleSample (material)Academic achievementPsychologyMathematicsDemographySociologyPopulationStatisticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Students’ academic attainment in mathematics can be influenced by several factors including the structure of student’s home. This study was therefore conducted to compare the academic achievement of students from intact homes and their colleagues from broken homes in mathematics in the Kasena-Nankana Municipality, Ghana. The study embraced a survey design using 26 students from broken homes who were purposely and conveniently selected and 26 students from intact homes selected using simple random sampling technique. The study relied on secondary data (mathematics scores from students report cards) and the data was analysed using independent sample t-test. The test results revealed a significant difference in mean scores between the two groups of students and this difference was in favour of the students from intact homes suggesting that students from broken homes performed poorly compared to those from intact homes. The finding implied that, family structure (broken or intact) is a factor that should not be undermined when looking at students’ performances in mathematics. The study concluded that broken home has a negative impact on basic school students’ academic achievement in mathematics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,170
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Journal of Education and Social StudiesMême sujetMathematics Education and PedagogyTravaux en français237 207