MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388143283 · doi:10.12927/cjnl.2023.27203

Interventions to Improve the Nursing Care of People with Dementia in Canadian Hospitals: An Environmental Scan

2023· article· en· W4388143283 sur OpenAlexaffvenueabout
Elaine Moody, Hannah Jamieson, Kelly Bradbury, Melissa Rothfus, Lori E. Weeks, Anne C. Belliveau, Trish Bilski, Gianisa Adisaputri

Notice bibliographique

RevueNursing leadership · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensNova Scotia Health AuthorityDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychological interventionNursingDementiaNursing Interventions ClassificationMedicineStakeholderQualitative researchPsychologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the number of people with dementia admitted to hospitals is expected to grow, now is the time to identify methods to improve nursing care of this population. We conducted an environmental scan to identify and describe interventions in Canadian hospitals to improve the nursing care of people with dementia, how they are being evaluated and what issues influence the success of interventions. Methods included a search of published and unpublished literature and key stakeholder interviews. Interventions are described under three categories: (1) interventions to improve nurses' knowledge, attitudes and skills; (2) interventions to address responsive behaviours; and (3) interventions to help nurses individualize care. The evaluation of interventions rarely included an evaluation of effectiveness and more often included a qualitative evaluation of nurses' experiences with interventions. We summarize the factors affecting the implementation of interventions following the Consolidated Framework for Implementation Research (Damschroder et al. 2009) and suggest strategies for supporting the success of interventions to improve patient care and the experiences of nurses working with people with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,113
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0160,027
Études des sciences et des technologies0,0070,003
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing leadershipMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207