MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388145767 · doi:10.1109/ojap.2023.3329356

Electromagnetic Imaging System Calibration With 2-Port Error Models

2023· article· en· W4388145767 sur OpenAlexafffund
Seth Cathers, Joe LoVetri, Ian Jeffrey, Colin Gilmore

Notice bibliographique

RevueIEEE Open Journal of Antennas and Propagation · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMicrowave Imaging and Scattering Analysis
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésCalibrationComputer scienceAnechoic chamberPort (circuit theory)USableScalar (mathematics)Electronic engineeringMathematicsEngineeringTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Calibration is essential in electromagnetic imaging for converting the raw measurements to a usable form for the imaging algorithm. The complexity of the calibration technique can range between a simple comparison of the raw measurement to those of a known calibration target, to a comprehensive simulation of the entire imaging chamber. This work introduces a novel approach to calibration that models the antennas and field propagation as 2-port networks (rather than scalars or a comprehensive model), for which common network theory and de-embedding techniques can be applied. The accuracy of the proposed 2-port method is experimentally tested against the scalar calibration technique on a 2D imaging system. The use of both metallic and dielectric calibration objects is tested, and the inversion performance is compared for the calibration techniques. For the experimental system tested herein, the use of a 2-port model for each transmitter/receive antenna pair moderately improved both calibration accuracy and image quality compared to a simple scalar calibration coefficient, for the cost of measuring a minimum of 2 known calibration targets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,225
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Open Journal of Antennas and PropagationMême sujetMicrowave Imaging and Scattering AnalysisTravaux en français237 207