Applicability of Entry to Practice Examinations for Optometry in Canada
Notice bibliographique
Résumé
High-stakes assessment for entry-to-practice is a critical component for the optometric profession's regulatory bodies in carrying out their duties to assure safe, effective, and ethical practice by their respective registrants. In 2019, the College of Optometrists of Ontario approved the acceptance of the United States (US) entry-to-practice examination for optometry, the National Board Examiners in Optometry (NBEO®), as an acceptable alternative assessment for the Canadian entry-to-practice examination, the Optometry Examining Board of Canada (OEBC). This decision was not unanimously supported in stakeholder feedback. In this paper, the development and structure of the two assessments are described. A global consensus framework is applied to identify the appropriateness of the assessments for Canada, and a similar change in entry-to-practice for nursing is examined for contextual correlates. Although intrinsically satisfactory for their respective jurisdictions, the NBEO® does not appear to satisfy the critical criteria of validity and acceptability for Ontario or, more broadly, Canada. Cultural and systemic differences between the Canadian and US health systems were also identified as additional barriers. Lastly, major future vulnerabilities for the profession lie in the availability of the entry-to-practice examination to all Canadians, Anglophone and Francophone.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».