Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
In this paper, I argue that a lack of play and joy in classrooms could be due to our North American standardized education system, which emphasizes achievement outcomes. I argue that this system does not benefit the majority of students, nor the field of mathematics. Many students are negatively affected—both emotionally and academically—by a focus on results. Rather than outcome-driven pedagogy, a focus on learning to enjoy doing mathematics might change the conversation. A kinder, process-driven approach through mathematical play may spark enjoyable teaching and learning. Play (Gadamer, 1960/1989; Huizinga, 1944/1949) has the potential to absorb learners as they seek answers to fun yet challenging mathematics problems. The experience of flow is similar to that of play (Csikszentmihalyi, 2000); when playing, learners get a chance to practice and elaborate on their existing skills in manners that suspend notions of time. When the play releases them from its grasp, learners experience the joy from solving problems. Dewey (1916) considered play to be purposeful activity that sponsors a child’s growth. Teachers could capitalize on this for growth in learning. Learning to bring mathematical play into the classroom requires intention, an inviting attitude, knowledge of the types of problems that invoke play, and knowledge of how to connect playful problems to mathematical concepts and curriculum. Such engaging experiences with mathematics could sponsor joyful engagement in mathematics and an intrinsic desire to learn more.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle