Language Rights and Political Theory
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Disputes over language policy are a persistent feature of the political life of many states around the world. Multilingual countries in the West such as Belgium, Spain, Switzerland and Canada have long histories of conflict over language rights. In many countries in Eastern Europe and the Third World, efforts to construct common institutions and a shared identity have been severely complicated by linguistic diversity. Indigenous languages around the world are in danger of disappearing. Even in the United States, where English is widely accepted as the language of public life, the linguistic rights of Spanish-speakers are hotly-contested. Not surprisingly, therefore, political theorists have started to examine questions of language policy, and how they relate to broader issues of democracy, justice and rights. This volume provides the reader with an up-to-date overview of the emerging debates over the role of language rights and linguistic diversity within political theory. It brings together many of the leading political theorists who work in the field, together with some of the most important social scientists, with the aim of exploring how political theorists can conceptualize issues of language rights and contribute to public debates on language policy. Questions of language policy are not only of enormous political importance in many countries, but also help to illuminate some of the most important debates in contemporary political theory, including questions of citizenship, deliberative democracy, nationalism, multiculturalism, identity politics, group rights, the liberal-communitarian debate, and so on. The thirteen essays in this volume highlight both the empirical constraints and normative complexities of language policy, and identify the important challenges and opportunities that linguistic diversity raises for contemporary political theory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,045 |
| Communication savante | 0,010 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».