Notice bibliographique
Résumé
Abstract Intermittent peritoneal dialysis continued to be a viable form of treatment for acute reversible renal failure during the 1970s, most often using the Maxwell technique and the Weston–Roberts catheter, but despite all the work of Henry Tenckhoff and other enthusiastic pioneers, peritoneal dialysis using implantable silicone rubber catheters and cycling machines played only a tiny part in the overall treatment of irreversible uraemia. A symposium in October 1976 in Seattle [1] summarized the position at that time in North America. A Veteran’s Administration co-operative study was conducted from 1975 to compare peritoneal dialysis with home haemodialysis—probably the earliest controlled trial undertaken in the field of dialysis [2]. By 1978 in Seattle, 66 (15.8%) of their stock of 418 patients on long-term dialysis were using intermittent peritoneal dialysis [3] (some for as long as 4 years and an occasional patient for 8 years) and a total of 171 patients had been trained to use the technique, although it remained a minority interest. In Toronto under Dimitrios Oreopoulos’ leadership [4] the technique was taken up, and 70 patients were dialysing in that unit by 1977, whilst in France Charles Mion [5], in Italy Umberto Buoncristiani [6] and in Australia Bob Atkins [7] were protagonists. In the United Kingdom, only the unit of John Goldsmith in Liverpool [8] had any number of patients on intermittent peritoneal dialysis during the 1970s. However, outside these enthusiastic units, in general the technique languished and was little used. The proportion of patients on dialysis receiving this form of treatment in Europe did not change, even though the absolute figures increased quite dramatically, so that even by 1978 only 839 patients out of 35 840 (2.3%) were using intermittent peritoneal dialysis, and probably no more than 500 or so in the United States. This situation, however, was about to change dramatically.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,428 | 0,214 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».