Prevalence of Cardiovascular Risk Factors in Women With Obstructive Coronary Disease Requiring Revascularization: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Cardiovascular disease continues to be the first cause of premature mortality in women, who have been previously overlooked in clinical trials. Several studies showed that women undergoing coronary artery bypass grafts (CABG) and percutaneous coronary intervention (PCI) present more cardiovascular risk factors at baseline, develop more post-procedural complications and have higher mortality than men. The goal of this review is to analyze the difference between men and women in terms of the prevalence of individual cardiovascular risk factors. Methods A meta-analysis of original investigations with adult subject who underwent surgical or percutaneous coronary interventions in which cardiovascular risk factors were evaluated and was conducted using Medline, Cochrane, EBM review, Ovid Embase, Google Scholar and PubMed databases. Results Of the 4567 identified records found, 18 were retained for qualitative analysis. Prevalence of hypertension (CABG: 71% (64%, 78%); PCI:(59% (48%,70%)) and diabetes (CABG: 48% (38%,57%); PCI 43% (27%, 59%)) was high in women. Women who underwent either CABG and PCI had a higher odd of hypertension (CABG: OR (1.92 [1.47-2.50], p<0.05); PCI: (1.86 [1.76-1.97], p<0.05)), and diabetes (CABG: (1.94 [1.55-2.42], p<0.05; PCI: (1.97 [1.54-2.53], p<0.05)). However, the prevalence of smoking compared to men was lower (CABG: (0.17 [0.06-0.52], p<0.05; PCI: (0.22 [0.06-0.86], p<0.03)). Conclusion The studies showed that women who underwent either surgical or percutaneously revascularization had higher odds of hypertension and diabetes compared to men.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».