MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388153745 · doi:10.1016/j.radonc.2023.109969

Efficacy and safety of SBRT for spine metastases: A systematic review and meta-analysis for preparation of an ESTRO practice guideline

2023· review· en· W4388153745 sur OpenAlexaff
Ricarda Stella Guninski, Francesco Cuccia, Filippo Alongi, Nicolaus Andratschke, Claus Belka, David Bellut, Max Dahele, Mirjana Josipović, T.E. Kroese, Pietro Mancosu, Giuseppe Minniti, Maximilian Niyazi, Umberto Ricardi, Per Munck af Rosenschöld, Arjun Sahgal, Y. Tsang, W.F.A.R. Verbakel, Matthias Gückenberger

Notice bibliographique

RevueRadiotherapy and Oncology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesVarian Medical Systems
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalRadiation therapyGuidelineRandomized controlled trialInternal medicineRadiosurgeryOncologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and purposeAdvances in characterizing cancer biology and the growing availability of novel targeted agents and immune therapeutics have significantly changed the prognosis of many patients with metastatic disease. Palliative radiotherapy needs to adapt to these developments. In this study, we summarize the available evidence for stereotactic body radiotherapy (SBRT) in the treatment of spinal metastases.Materials and methodsA systematic review and meta-analysis was performed using PRISMA methodology, including publications from January 2005 to September 2021, with the exception of the randomized phase III trial RTOG-0631 which was added in April 2023. Re-irradiation was excluded. For meta-analysis, a random-effects model was used to pool the data. Heterogeneity was assessed with the I2-test, assuming substantial and considerable as I2>50% and I2>75%, respectively. A p-value <0.05 was considered statistically significant.ResultsA total of 69 studies assessing the outcomes of 7236 metastases in 5736 patients were analyzed. SBRT for spine metastases showed high efficacy, with a pooled overall pain response rate of 83% (95% confidence interval [CI] 68%-94%), pooled complete pain response of 36% (95% CI: 20%-53%), and 1-year local control rate of 94% (95% CI: 86%-99%), although with high levels of heterogeneity among studies (I2=93%, I2=86%, and 86%, respectively). Furthermore, SBRT was safe, with a pooled vertebral fracture rate of 9% (95% CI: 4%-16%, pooled radiation induced myelopathy rate of 0% (95% CI 0-2%), and pooled pain flare rate of 6% (95% CI: 3%-17%), although with mixed levels of heterogeneity among the studies (I2=92%, I2=0%, and 95%, respectively). Only 1.7% of vertebral fractures required surgical stabilization.ConclusionSpine SBRT is characterized by a favorable efficacy and safety profile, providing durable results for pain control and disease control, which is particularly relevant for oligometastatic patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,796
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,134
Tête enseignante GPT0,497
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations63
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRadiotherapy and OncologyMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207