MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388154118 · doi:10.1016/j.cortex.2023.10.011

Assessing processing speed and its neural correlates in the three variants of primary progressive aphasia with a non-verbal tablet-based task

2023· article· en· W4388154118 sur OpenAlexaff
Andrea Gajardo‐Vidal, Maxime Montembeault, Diego L. Lorca‐Puls, Abigail Licata, Rian Bogley, Sabrina J. Erlhoff, Buddhika Ratnasiri, Zoe Ezzes, Giovanni Battistella, Elena Tsoy, Christa Watson Pereira, Jessica Deleon, Boon Lead Tee, Maya L. Henry, Zachary Miller, Katherine P. Rankin, Maria Luisa Mandelli, Katherine L. Possin, Maria Luisa Gorno‐Tempini

Notice bibliographique

RevueCortex · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology of Language and Bilingualism
Établissements canadiensMcGill UniversityDouglas Mental Health University Institute
Organismes subventionnairesCHIST-ERANational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institute on Deafness and Other Communication DisordersAgenția Națională pentru Cercetare și DezvoltareNational Institute on AgingNational Institutes of HealthAgencia Nacional de Investigación y Desarrollo
Mots-clésPrimary progressive aphasiaPrecuneusPsychologyAudiologyNeuropsychologyCognitionCognitive psychologyNeuroimagingMiddle frontal gyrusNeural correlates of consciousnessAphasiaNeuroscienceFrontotemporal dementiaMedicineDementiaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,870
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueCortexMême sujetNeurobiology of Language and BilingualismTravaux en français237 207