MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388164575 · doi:10.1101/2023.11.01.23297794

Better therapeutic efficiency of omnidirectional than directional subthalamic deep brain stimulation in Parkinson’s disease

2023· preprint· en· W4388164575 sur OpenAlexaff
Maximilian Scherer, Luka Milosevic, Idil Cebi, Patrick Bookjans, Robert Guggenberger, Daniel Weiß, Alireza Gharabaghi

Notice bibliographique

RevuemedRxiv · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeurological disorders and treatments
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesSt. Jude MedicalBundesministerium für Bildung und ForschungEberhard Karls Universität TübingenAlexander von Humboldt-Stiftung
Mots-clésStimulationDeep brain stimulationTherapeutic effectMedicineBiomedical engineeringParkinson's diseaseSurgeryDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Deep brain stimulation (DBS) using segmented electrode contacts allows for directionally steered stimulation (DS), while the conventional ring mode provides omnidirectional stimulation (OS). However, with regard to achieving better effects with the same stimulation intensity or equivalent effects with lower intensity, the comparative therapeutic efficiency of these approaches remains unclear. Objective To compare the therapeutic efficiency of subthalamic DBS using segmented and ring contacts in Parkinson’s disease (PD) patients with akinetic-rigid symptoms. Methods A double-blind, randomized monopolar review was conducted with patients in the dopaminergic medication-off state at 10 weeks postoperatively on three upper ring contacts and three contacts of the upper segmented level. Impedance measurements were obtained, and the therapeutic threshold (current strength for complete biceps brachii muscle rigidity resolution) was estimated by increasing stimulation intensity in 0.2 mA increments. Results OS with ring contacts showed an improved therapeutic threshold compared to DS with segmented contacts. At 1.1 mA stimulation intensity, complete rigidity resolution was achieved in 90% of patients with the best ring contact, whereas only 40% achieved the same outcome with the best segmented contact. In addition, OS with ring contacts exhibited 50% lower impedance than DS with segmented contacts. Conclusions Incremental adjustments in current intensity during parameter titration generate valuable stimulus-response curves for assessing therapeutic efficiency. In clinical practice, the monopolar review should give priority to identifying the optimal ring level and therapeutic threshold. Segmented contacts should be carefully considered as a potential alternative when side effects limit the feasibility of other options.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuemedRxiv→Même sujetNeurological disorders and treatments→Travaux en français237 207→