MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388174370 · doi:10.25071/1916-4467.16896

Learning How to “Do”: Creating Spaces for “The Missing” inLanguage and Literacy Curricula and Research

2004· article· en· W4388174370 sur OpenAlexaffvenueabout
Rachel Heydon, Luigi Iannacci

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiteracy, Media, and Education
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumLiteracySociologyFeature (linguistics)Work (physics)PedagogyLinguisticsPhilosophyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Show me how to do like you Show me how to do it"And so begins Alice Walker's (1982) The Color Purple.Walker's epigraph connects to the novel's heroine, Celie, by suggesting that she desires/requires a model for how to live her life with pride-a model that is perhaps provided in the form of the beautiful songstress, Shug Avery.I (Rachel) had always read this epigraph with the hope that it might equally propose that if we readers pay attention to the workings-out of Celie's sufferings and pleasures, we might just learn a thing or two about courage and survival.When I was teaching in schools and in my introduction to academia, I transferred this reading to the context of my own life, making "Show me how to do like you/Show me how to do it" the plea I could address to those I perceived as master pedagogues when my own students turned and faced me with a way to learn.I (Luigi) also came to academia with fantasies of finding someone who knew how to do it.Perfection in teaching was never something I believed to be attainable, however, I was sure that an "expert" could provide me with a model of how to "be" in teaching.If it weren't for

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0270,059
Communication savante0,0290,034
Science ouverte0,0040,026
Intégrité de la recherche0,0050,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0220,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association for Curriculum Studies→Même sujetLiteracy, Media, and Education→Travaux en français237 207→