MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388175659 · doi:10.1093/oso/9780199243396.001.0001

Res Judicata, Estoppel, and Foreign Judgments

2001· book· en· W4388175659 sur OpenAlexaboutno aff
Peter R Barnett

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict of Laws and Jurisdiction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRes judicataLawEstoppelJurisdictionPolitical scienceStatutory lawCivil procedureContext (archaeology)DoctrineHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This clear and original book provides a much-needed analysis of the doctrines of res judicata and abuse of process as applied to foreign judgments recognized in England for their preclusive effect. In particular, it examines the four preclusive pleas which are encountered in practice, namely: (i) cause of action estoppel; (ii) issue estoppel; (iii) former recovery per section 34 of the Civil Jurisdiction and Judgments Act 1982; and (iv) the rule in Henderson v Henderson. So far as foreign judgments are concerned, the book examines separately the preclusive effects of foreign judgments recognized according to the English common law and related statutory rules, and foreign judgments which the English courts are obliged to recognize under the Brussels and Lugano Conventions. It also includes a discussion of the preclusive effects of judgments recognized under the proposed Hague Convention on Jurisdiction and Foreign Judgments in civil and commercial matters. Although the complex and technical doctrines of res judicata and abuse of process are well known in the context of domestic judicial decisions, little has hitherto been written analysing how these doctrines apply when the judgment emanates from a foreign court. It is not surprising, therefore, that this area of law has been frequently confused and mis-applied. And yet the recognition of foreign judgments for preclusive purposes is an increasingly important area for practitioners and academics - especially for those interested in international commercial litigation, and not least given the important treaty developments that are occurring. For these reasons, this book is a very timely work. Written with a practitioner focus, it includes extensive references to res judicata authorities in the United Kingdom, Australia and Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,010
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations156
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetConflict of Laws and JurisdictionTravaux en français237 207