MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388180784 · doi:10.1016/j.jclinepi.2023.10.005

GRADE guidance 37: rating imprecision in a body of evidence on test accuracy

2023· article· en· W4388180784 sur OpenAlexaff
Reem A. Mustafa, Ibrahim K El Mikati, M. Hassan Murad, Monica Hultcrantz, Karen R Steingart, Bada Yang, Mariska Leeflang, Elie A. Akl, Philipp Dahm, Holger J. Schünemann

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiquePsychometric Methodologies and Testing
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCertaintyTest (biology)Grading (engineering)Sample size determinationRating scaleStatisticsSample (material)Computer scienceConfidence intervalMathematicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To provide guidance on rating imprecision in a body of evidence assessing the accuracy of a single test. This guide will clarify when Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) users should consider rating down the certainty of evidence by one or more levels for imprecision in test accuracy. STUDY DESIGN AND SETTING: A project group within the GRADE working group conducted iterative discussions and presentations at GRADE working group meetings to produce this guidance. RESULTS: Before rating the certainty of evidence, GRADE users should define the target of their certainty rating. GRADE recommends setting judgment thresholds defining what they consider a very accurate, accurate, inaccurate, and very inaccurate test. These thresholds should be set after considering consequences of testing and effects on people-important outcomes. GRADE's primary criterion for judging imprecision in test accuracy evidence is considering confidence intervals (i.e., CI approach) of absolute test accuracy results (true and false, positive, and negative results in a cohort of people). Based on the CI approach, when a CI appreciably crosses the predefined judgment threshold(s), one should consider rating down certainty of evidence by one or more levels, depending on the number of thresholds crossed. When the CI does not cross judgment threshold(s), GRADE suggests considering the sample size for an adequately powered test accuracy review (optimal or review information size [optimal information size (OIS)/review information size (RIS)]) in rating imprecision. If the combined sample size of the included studies in the review is smaller than the required OIS/RIS, one should consider rating down by one or more levels for imprecision. CONCLUSION: This paper extends previous GRADE guidance for rating imprecision in single test accuracy systematic reviews and guidelines, with a focus on the circumstances in which one should consider rating down one or more levels for imprecision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,259
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,719
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,741
Score d'incertitude au seuil0,914

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2590,719
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,025
Bibliométrie0,0360,020
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0190,011
Science ouverte0,0200,013
Intégrité de la recherche0,0190,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,025

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,956
Tête enseignante GPT0,729
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetPsychometric Methodologies and TestingTravaux en français237 207