6MWT and ISWT: Levels of agreement between different in-person and remote testing procedures in lung transplant candidates
Notice bibliographique
Résumé
Rationale: Remote field-based walk tests may provide an alternative method of assessing exercise capacity for tele-rehabilitation programs. Objectives: Evaluate the level of agreement in distance walked between in-person x remote 6-minute walk tests (6MWT) and incremental shuttle walk test (ISWT). Methods: Adult lung transplant (LTx) candidates underwent 4 visits: i) an in-person standard 6MWT (30 m corridor) and a treadmill 6MWT, ii) a remote 6MWT (10m corridor), iii) two in-person standard ISWTs (10m corridor) and iv) a remote ISWT (10m corridor). A medical-grade oximeter measured heart rate and oxygen saturation each minute. A Bland-Altman analysis was performed. Results: 18 LTx candidates completed all visits (4 (22%) women; 62±10 years; 12 (67%) ILD; 6 (33%) COPD; exertional FiO2 0.43±0.1). There was agreement between the ISWTs but not the 6MWTs Figure 1. Greater walking distances were achieved with standard procedures: in-person 6MWT x treadmill 6MWT (346±72 x 273±115, p=0.001), in-person x remote 6MWT (346±72 x 289±87, p=0.001), and in-person x remote ISWT (217±57 x 197±63, p=0.07). Conclusion: Lower distances on the remote and treadmill 6MWTs were likely associated with different track lengths and walking surfaces. Despite an agreement between in-person and remote ISWT, a mean of 19 m is clinically relevant and should be considered when repeating this test in a different setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».