Trends of cultural studies in science education: A systematic review from 1973 to 2023
Notice bibliographique
Résumé
In this study, a systematic literature review on cultural studies in science education between 1973 and 2023 was conducted through the Scopus database. Content analysis was used in this study in which 277 articles from the last 50 years were reviewed. According to the guidelines of Petticrew and Roberts (2006), trends of cultural studies in science education were investigated in terms of annual accounts, number of articles by authors, distribution of articles by country, most productive journals, most cited articles, and most preferred research methods. The results showed that research on cultural studies in science education fluctuated between slowing down and positively accelerating. The growth rate of the articles peaked in 2013. Three authors have three papers, twenty authors have two papers, and the rest of author each have one paper in terms of the distribution of number of authors. Analysis revealed that most articles come from countries such as the United States, the United Kingdom, and Germany, while interest in this area is growing in countries such as Australia, Canada, and Turkey. Cultural Studies of Science Education, International Journal of Science Education, International Journal of Psychology, and Science and Education being the most productive journals in this field. The most cited article with 160 citations was published in 2012 by Nagengast and Marsh (2012) in Journal of Educational Psychology. Finally, the most popular research design was quantitative research method followed by mixed (quantitative and qualitative together) research method. Some implications are proposed for future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,045 | 0,046 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».