Brain language networks and cognitive outcomes in children with frontotemporal lobe epilepsy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Pediatric frontal and temporal lobe epilepsies (FLE, TLE) have been associated with language impairments and structural and functional brain alterations. However, there is no clear consensus regarding the specific patterns of cerebral reorganization of language networks in these patients. The current study aims at characterizing the cerebral language networks in children with FLE or TLE, and the association between brain network characteristics and cognitive abilities. Methods Twenty (20) children with FLE or TLE aged between 6 and 18 years and 29 age- and sex-matched healthy controls underwent a neuropsychological evaluation and a simultaneous functional near-infrared spectroscopy and electroencephalography (fNIRS-EEG) recording at rest and during a receptive language task. EEG was used to identify potential subclinical seizures in patients. We removed these time intervals from the fNIRS signal to investigate language brain networks and not epileptogenic networks. Functional connectivity matrices on fNIRS oxy-hemoglobin concentration changes were computed using cross-correlations between all channels. Results and discussion Group comparisons of residual matrices (=individual task-based matrix minus individual resting-state matrix) revealed significantly reduced connectivity within the left and between hemispheres, increased connectivity within the right hemisphere and higher right hemispheric local efficiency for the epilepsy group compared to the control group. The epilepsy group had significantly lower cognitive performance in all domains compared to their healthy peers. Epilepsy patients’ local network efficiency in the left hemisphere was negatively associated with the estimated IQ ( p = 0.014), suggesting that brain reorganization in response to FLE and TLE does not allow for an optimal cognitive development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».