Role of Coaches, Mentors, and Facilitators
Notice bibliographique
Résumé
The coach– athlete relationship is at the heart of coaching (Jowett, 2017) and is central to determining the effects of youth sport participation. Coaches and other programme facilitators have unique opportunities to influence the youth they are working with (Rutten et al, 2007; Côté, Strachan, and Fraser-Thomas, 2008). There may not be a consensus on exactly what differentiates effective from ineffective coaches, but factors such as leadership, expertise, motivation, education, and experience are often cited, together with an ability to form meaningful relationships with youth (Côté and Gilbert, 2009). Some suggest that coaches must deliberately and systematically integrate life skills development and transfer strategies within their coaching to optimize athlete development (Camiré et al, 2011; Weiss, Bolter, and Kipp, 2014; Bean et al, 2018). The teaching of life skills in sport involves coaches deliberately teaching skills such as goal setting, communication, managing emotions, and developing effective relationships (Camiré and Trudel, 2010). Additionally, coaches involved in programmes for at-risk youth should be sensitive and responsive towards their developmental needs and be reflective of their own behaviour as a role model to maximize the potential of sportbased interventions (Spruit et al, 2018b). Coaches usually understand the value of life skills integration within sport-based programmes, but they do not always have the knowledge and competencies to explicitly integrate life skills into their coaching practices (Bean and Forneris, 2017). Most youth sport coaches are volunteers who receive little training about youth development through sports (Newman et al, 2018). Training tends to focus on practice design and skill development, rather than on the promotion of positive developmental outcomes. High school sport coaches are typically not equipped with the knowledge, tools, and skills required to deliberately teach life skills (Camiré et al, 2020). Most coaches have little training on how to structure suitable environments to facilitate youth development (Camiré et al, 2011). Although coaches and volunteer staff can coherently describe their coaching practices, they are not particularly interested in theoretical explanations of these practices (Cushion and Partington, 2016). In British Columbia, for example, coaches involved in community-based sports programmes receive very little training. The training they receive, if any, tends to focus on the technical aspects of coaching, the rules of the game, issues of physical safety and potential liabilities, and sometimes awareness raising around issues such as sexual harassment or other inappropriate behaviour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».