MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388201125 · doi:10.1200/op.2023.19.11_suppl.382

Using blood wisely in oncology patients: An institutional experience implementing Choosing Wisely Canada restrictive transfusion practices.

2023· article· en· W4388201125 sur OpenAlexaffabout
Mae Alghawas, Alina S. Gerrie, Megan E. Tesch

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditPsychological interventionBlood transfusionEmergency medicineFamily medicineInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

382 Background: Using Blood Wisely is a national Choosing Wisely Canada (CWC) initiative that challenges hospitals to benchmark themselves on evidence-informed restrictive transfusion strategies, with the aim to decrease inappropriate red blood cell (RBC) transfusions in Canada. We previously assessed transfusion practices among oncology patients at BC Cancer Vancouver during a 12-month period. Here we present the results of a second audit, after implementation of quality improvement (QI) interventions. Methods: BC Cancer Vancouver RBC transfusion records were obtained for the periods of October 2019-September 2020 and April 2021-March 2022. The percentage of transfusions that were single-unit or for hemoglobin (Hg) ≤80 g/L were measured to assess adherence to CWC targets of ≥65% and ≥80%, respectively, for these metrics. QI interventions were implemented after the first audit, including staff education (grand rounds presentation, sitewide email bulletin) and direct engagement of ordering physicians by nursing staff. Uni- and multivariate analyses were used to test associations between patient characteristics and transfusion outcomes. Results: Single-unit transfusions increased from 41% in inpatients (49/120) and 12% in outpatients (69/586) in the first audit, to 86% (126/146) in inpatients ( P<0.001) and 34% (170/495) in outpatients ( P<0.001) in the second audit. Transfusions for Hg ≤80 g/L increased from 79% (95/120) in inpatients and 66% (384/586) in outpatients, to 93% (136/146) in inpatients ( P=0.001) and 78% (384/495) in outpatients ( P<0.001). Patient factors associated with restrictive transfusion practices included inpatient status and having a hematological malignancy. Conclusions: In the face of fluctuating RBC shortages, interventions aimed at high-use populations like oncology patients are crucial to reducing transfusion overuse. Through education and prescriber engagement, we successfully reduced the rate of inappropriate RBC transfusions at our institution and achieved the status of a designated Using Blood Wisely Hospital.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,758
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,004
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207