MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388204072 · doi:10.1200/op.2023.19.11_suppl.305

How reliable are post-mastectomy breast reconstruction videos on YouTube?

2023· article· en· W4388204072 sur OpenAlexaff
Nina Morena, Libby Ben-Zvi, Victoria Hayman, Mary Hou, Diana Nguyen, Carrie A. Rentschler, Ari N. Meguerditchian

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlobal Cancer Incidence and Screening
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversity of CalgaryMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisBreast cancerMastectomyNarrativePsychologyMedicinePerceptionUploadQualitative researchCancerComputer scienceArtWorld Wide WebInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

305 Background: Social media are a significant source of information for young women with breast cancer (YWBC) undergoing post-mastectomy breast reconstruction (PMBR). The emphasis on visual storytelling and building community in online spaces renders YouTube (YT) to be a common platform for discussions of BR. This study aims to assess the quality of YT videos about PMBR, identify themes related to the PMBR experience, and quantify perceptions of BR as an option PM. Methods: YT was searched incognito with terms “young women breast cancer reconstruction” in 08/2022, in order from most to least viewed. Title, upload date, length, poster identity, number of likes and comments were collected. The Patient Education Materials Assessment Tool for audiovisual materials (PEMAT A/V) was used to evaluate understandability and actionability. DISCERN assessed quality and reliability. Presence of sponsorship, intended audience, patient and healthcare professional narratives, and perceptions of PMBR were collected. Reviewers noted whether PMBR was shown and how. Themes were collected inductively and deductively for thematic analysis. Results: 193 videos were identified. Mean video length was 14.6 minutes (SD 20.0 min). 87.1% included sponsorships. 95.9% of videos were posted by an organization. 60.6% were information-based; 45.6% experience-based. Mean PEMAT scores for understandability and actionability were 71.3% (SD 13.4) and 35.7% (SD 41.8), respectively. Mean DISCERN was 2.6/5 (SD 1.2). Patient narrative was present in 52.6% and healthcare professionals’ in 68.4%. PMBR was visually presented 22.8% of the time. 13.5% of videos explicitly recommended PMBR. 2.6% explicitly discouraged it. Patients (77.7%) are the majority of the intended audience. Most common deductively identified themes included treatment (87.1%), family relationship (17.1%), motherhood ( 15.5%), fertility (11.9%). Inductively identified subthemes included differentiating between various options for PMBR surgery, BRCA genetic testing, psychosocial effects of breast cancer and PMBR, and recovery from surgery. Conclusions: YT is a platform wherein various PMBR options are widely discussed and explained. PMBR videos are highly understandable but have moderate levels of actionability, quality, and reliability. Videos are highly sponsored, demonstrating significant institutional bias. Themes are overwhelmingly treatment and surgery-based. Personal themes were present but not dominant.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,643
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetGlobal Cancer Incidence and ScreeningTravaux en français237 207