MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388204562 · doi:10.1200/op.2023.19.11_suppl.493

Telehealth use among cancer survivors.

2023· article· en· W4388204562 sur OpenAlexaff
Melinda Laine Hsu, Annie Zhang, Carley Mitchell, Changchuan Jiang, Hui Xie, Yaning Zhang, Chi Wen, Yannan Li, Qian Wang

Notice bibliographique

RevueJCO Oncology Practice · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHealthcare Systems and Public Health
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTelehealthMedicineTelemedicineLogistic regressionPopulationOddsPandemicHealth careFamily medicineCoronavirus disease 2019 (COVID-19)Environmental healthDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

493 Background: Telehealth use has risen steeply since the COVID-19 pandemic, alongside acceptability among patients and providers. Patients with cancer have reported positive experiences with telemedicine, although concerns of inequity in technology access and digital literacy remain. As cancer survivors (CS) are an older population, it is unknown if CS are less likely to utilize telehealth compared to the general population (GP). Methods: Adult participants were extracted from the nationally representative database Health Information National Trends Survey 6 (3/2022-11/2022). Chi-square tests compared the prevalence of telehealth use in the last 12 months, and logistic regression was used to calculate adjusted odds ratio (aOR) and 95% CI comparing CS vs the GP. We further explored reasons for telehealth visits and perceptions related to telehealth. All calculations were weighted using SAS 9.4. Significance level was set at 2-sided p < 0.05. Results: A total of weighted 239,557,883 individuals were extracted, with 7.7% CS. Adjusting for confounders, the use of telehealth was significantly higher in CS than the GP (Table). Among those who used telehealth, CS were more likely to have telehealth recommended/required by healthcare providers (HCP) and less likely to attribute their use of telehealth to infection concerns or privacy than their non-cancer peers. No difference was observed regarding using telehealth for convenience, including friends/families, technical difficulties, or equivalence with in-person visits between CS vs the GP. Conclusions: CS used telehealth in the last year significantly more than the GP even when controlling for age. Telehealth was more likely to be recommended or required by their HCP, which may be a driver behind increased usage in CS. Digital literacy may not be a barrier to telehealth use in CS, as they did not experience more difficulties in their telehealth visits. Over half of CS did not use telehealth, however, and research is needed to characterize predictors of telehealth use in CS.[Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,463
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,481
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJCO Oncology PracticeMême sujetHealthcare Systems and Public HealthTravaux en français237 207