MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388209676 · doi:10.2196/50616

Effects of Digital Physical Health Exercises on Musculoskeletal Diseases: Systematic Review With Best-Evidence Synthesis

2023· review· en· W4388209676 sur OpenAlexvenueno aff
J S Nagel, Florian Wegener, Casper Grim, Matthias Wilhelm Hoppe

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2023
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversität LeipzigDeutsche Forschungsgemeinschaft
Mots-clésMedicineSystematic reviewPhysical therapyPsychological interventionCochrane LibraryRandomized controlled trialChecklistAlternative medicineDigital healthMEDLINEEvidence-based medicineHealth careFamily medicinePsychologyNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Musculoskeletal diseases affect 1.71 billion people worldwide, impose a high biopsychosocial burden on patients, and are associated with high economic costs. The use of digital health interventions is a promising cost-saving approach for the treatment of musculoskeletal diseases. As physical exercise is the best clinical practice in the treatment of musculoskeletal diseases, digital health interventions that provide physical exercises could have a highly positive impact on musculoskeletal diseases, but evidence is lacking. OBJECTIVE: This systematic review aims to evaluate the impact of digital physical health exercises on patients with musculoskeletal diseases concerning the localization of the musculoskeletal disease, patient-reported outcomes, and medical treatment types. METHODS: We performed systematic literature research using the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines. The search was conducted using the PubMed, BISp, Cochrane Library, and Web of Science databases. The Scottish Intercollegiate Guidelines Network checklist was used to assess the quality of the included original studies. To determine the evidence and direction of the impact of digital physical health exercises, a best-evidence synthesis was conducted, whereby only studies with at least acceptable methodological quality were included for validity purposes. RESULTS: A total of 8988 studies were screened, of which 30 (0.33%) randomized controlled trials met the inclusion criteria. Of these, 16 studies (53%) were of acceptable or high quality; they included 1840 patients (1008/1643, 61.35% female; 3 studies including 197 patients did not report gender distribution) with various musculoskeletal diseases. A total of 3 different intervention types (app-based interventions, internet-based exercises, and telerehabilitation) were used to deliver digital physical health exercises. Strong evidence was found for the positive impact of digital physical health exercises on musculoskeletal diseases located in the back. Moderate evidence was found for diseases located in the shoulder and hip, whereas evidence for the entire body was limited. Conflicting evidence was found for diseases located in the knee and hand. For patient-reported outcomes, strong evidence was found for impairment and quality of life. Conflicting evidence was found for pain and function. Regarding the medical treatment type, conflicting evidence was found for operative and conservative therapies. CONCLUSIONS: Strong to moderate evidence was found for a positive impact on musculoskeletal diseases located in the back, shoulder, and hip and on the patient-reported outcomes of impairment and quality of life. Thus, digital physical health exercises could have a positive effect on a variety of symptoms of musculoskeletal diseases.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Méta-analysehigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Synthèse
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Revue systématiquehigh
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,018
Bibliométrie0,0130,011
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.

Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.

Devis d'étudeMéta-analyse · Revue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealth→Même sujetShoulder Injury and Treatment→Travaux en français237 207→