MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4388219178 · doi:10.1101/2023.10.30.564684

Salience-dependent disruption of sustained auditory attention can be inferred from evoked pupil responses and neural tracking of task-irrelevant sounds

2023· preprint· en· W4388219178 sur OpenAlexaff
Lorenz Fiedler, Ingrid S. Johnsrude, Dorothea Wendt

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySalience (neuroscience)Active listeningDistractionStimulus (psychology)Cognitive psychologyPupillary responseAudiologySurprisePupilCommunicationNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Stimulus-driven attention allows us to react to relevant stimuli (and imminent danger!) outside our current focus of attention. But irrelevant stimuli can also disrupt attention; for example, during listening to speech. The degree to which sound captures attention is called salience, which can be estimated by existing, behaviorally validated, computational models (Huang & Elhilali, 2017). Here we examined whether neurophysiological responses to task-irrelevant sounds indicate the degree of distraction during a sustained-listening task and how much this depends on individual hearing thresholds. N = 47 Danish-speaking adults (28/19 female/male; mean age: 60.1, SD: 15.9 years) with heterogenous hearing thresholds (PTA; mean: 25.5, SD: 18.0 dbHL) listened to continuous speech while one-second-long, task-irrelevant natural sounds (distractors) of varying computed salience were presented at unpredictable times and locations. Eye tracking and electroencephalography were used to estimate pupil response and neural tracking, respectively. The task-irrelevant sounds evoked a consistent pupil response (PR), distractor-tracking (DT) and a drop of target-tracking (ΔTT), and statistical modelling of these three measures within subjects showed that all three are enhanced for sounds with higher computed salience. Participants with larger PR showed a stronger drop in target tracking (ΔTT) and performed worse in target speech comprehension. We conclude that distraction can be inferred from neurophysiological responses to task-irrelevant stimuli. These results are a first step towards neurophysiological assessment of attention dynamics during continuous listening, with potential applications in hearing-care diagnostics. Significance statement Successful speech-in-noise comprehension in daily life does not only depend on the acuity of the auditory input, but also cognitive factors like attentional control. Being able to measure distraction-dependent neurophysiological responses to peripheral, task-irrelevant stimuli would enable monitoring the extent to which the attentional focus is instantaneously captured away from a target under sustained attention. Here we show that especially pupil response and neural tracking of distractor sounds reflect the degree to which people with both normal and elevated hearing thresholds are distracted. Such a measure could be used to non-invasively track the focus of attention and thus could find application in hearing care diagnostics, where cognitive factors like attentional control are being increasingly recognized as important.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→