What happened that day? Recall for events of a day that later became important
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this study was to explore potential witnesses' memories for a day that was experienced an unremarkable. There may be instances in an investigation in which all leads have been exhausted, and investigators use a broad appeal for witnesses who may have witnessed something important. Investigators can benefit from knowing the types of information that may be recalled in such circumstances, as well as identifying specific methods that are effective in eliciting useful information. Design/methodology/approach The present study explored how the delay to recall and recall method influenced the recollection of a seemingly unremarkable day that later became important. Participants were asked to recall an experienced event that occurred either recently (a few weeks prior) or in the distant past (a year prior). Participants recalled via either a written method, in-person individual-spoken or collaborative-spoken interviews. Findings Results suggest an independent benefit for individual-spoken in-person recall (compared to written or collaborative-spoken recall) and recall undertaken closely after an event (compared to delayed recall). Both individual-spoken interviews as well as more recent recollection resulted in a greater number of overall details recalled. The authors further examined the types of details recalled that might be important to progressing an investigation (e.g. other witnesses and records). Originality/value The present work provides important implications for interviewing witnesses about a seemingly unremarkable event that later became important.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».