Community-based programs for youth with mental health conditions: a scoping review and practical implications
Notice bibliographique
Résumé
Background: Approximately 14% of all adolescents globally cope with mental health conditions. However, community-based psychosocial services for adolescents with mental health conditions are scarce and under-researched. Scant scholarly attention has been paid to leisure and/or social activities in community-based rehabilitation services for adolescents with mental health conditions. Objectives: To begin to fill this gap, we chose a bottom-up framework to probe the following questions: Which community-based programs for adolescents with mental health conditions exist worldwide? What common characteristics do they present? What is their range of services? Method: We systematically searched three leading academic databases, reference lists, and worldwide websites in English. Eligibility criteria: Programs with information in English that provide services in a community setting, service content that includes leisure and/or social activities, cater to users aged 10-18, and content explicitly targets adolescents with mental health conditions. Results: Twenty-seven psychosocial programs that provide leisure and/or social activities and encourage the promotion of adolescent mental health in the community were identified. We mapped and categorized the programs into three groups: integrated recovery, leisure recovery, and advocacy recovery. Conclusion: Practical implications for implementation are suggested based on the findings. Specifically, service providers should attend to the psychological needs of adolescents by prioritizing peer interaction and offering suitable social and leisure activities. These activities can also boost adolescent participation in community-based rehabilitation programs and address the treatment gap. Comprehensive studies and uniform terminology in the field are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,022 | 0,021 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».