MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388275927 · doi:10.1504/ijcis.2023.134618

Success factors and lessons learned during the implementation of a cooperative space for critical infrastructures

2023· article· en· W4388275927 sur OpenAlexaffabout
Luciano Morabito, Benoît Robert

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Critical Infrastructures · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSystems Engineering Methodologies and Applications
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInterdependenceDominoDomino effectIdentification (biology)Corporate governanceProcess managementResilience (materials science)Order (exchange)Risk analysis (engineering)Critical infrastructureSpace (punctuation)EngineeringBusinessComputer scienceKnowledge managementComputer securityPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is largely documented that the exchange of information among critical infrastructures (CIs) is crucial to strategies involving the identification of their interdependencies and increasing their resilience. Based on the experience of the Centre Risque & Performance, Polytechnique Montréal (Québec, Canada), this paper presents the outcomes of a 15-year project that led to the development of DOMINO: a tool capable of identifying interdependencies among CIs and simulating potential domino effects of their failure. This paper illustrates how multi-organisational collaboration can help solve complex problems and shares lessons learned from the DOMINO initiative, which corroborates several observations documented in the literature. This paper suggests that, in order for effective and long-term collaboration to occur between CIs, not only must there be a sustainable governance framework in place, but upstream works must be conducted within these large organisations to encourage them to adopt, internally, more strategic, transversal and integrated risk management approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,162

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,413
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Critical InfrastructuresMême sujetSystems Engineering Methodologies and ApplicationsTravaux en français237 207