MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388281044 · doi:10.1037/cep0000313

The effect of instructions and response format on smile judgement.

2023· article· en· W4388281044 sur OpenAlexafffund
Annie Roy‐Charland, Victoria Foglia, Emalie Hendel, Marie-Pier Mazerolle

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentale · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueBehavioral Health and Interventions
Établissements canadiensMcMaster UniversityUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyJudgementLikert scaleSocial psychologySincerityHappinessDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Our study examined the role of instructions, response type, and definition on the judgement of enjoyment and nonenjoyment smiles. Participants viewed symmetric Duchenne, non-Duchenne, and asymmetric smiles. They were instructed to judge the happiness, authenticity, and sincerity of the smiles using either Likert scales or a dichotomous response type. Participants were also either given a definition of the instruction words "happy," "authentic," and "sincere" or not. Results showed that the probability of saying "really (happy/sincere/authentic)" was higher for the symmetric Duchenne than the asymmetric smiles and higher for the asymmetric than non-Duchenne smiles. Changing the instructions given to participants did not override the effect of smile type with the use of Likert scale or dichotomous response. However, with the use of Likert scale, we observed subtilities that were not observed with the use of dichotomous response. When given a definition, in the case of symmetric non-Duchenne smiles, Likert ratings were significantly lower, and participants were more accurate in their judgement on the dichotomous scale. However, no differences were observed for the asymmetric Duchenne and symmetric Duchenne smiles whether a definition was given or not. Symmetric non-Duchenne and asymmetric Duchenne smiles were also viewed longer when a definition was given than when one was not. Nevertheless, considering methodological variations of our study failed to explain the variations in the pattern of results of previous studies, other avenues should be explored, such as the use of dynamic stimuli and a greater variety of encoders. (PsycInfo Database Record (c) 2023 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,226
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,129

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,226
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,387
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentaleMême sujetBehavioral Health and InterventionsTravaux en français237 207