Catastrophizing is associated with excess cognitive symptom reporting after mild traumatic brain injury.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Persistent cognitive symptoms after mild traumatic brain injury (mTBI) often do not correlate with objective neuropsychological performance. Catastrophizing (i.e., excessively negative interpretations of symptoms) may help explain this discrepancy. We hypothesize that symptom catastrophizing will be associated with greater cognitive symptom reporting relative to neuropsychological test performance in people seeking treatment for mTBI. METHOD: = 11.5). Validated questionnaires were used to assess catastrophizing, cognitive symptoms, and affective distress. Neuropsychological performance was assessed using the National Institutes of Health Toolbox Cognition Battery. Discrepancies between cognitive symptoms and cognitive functioning were operationalized using standard residuals from neuropsychological test performance scores regressed on cognitive symptom scores. Generalized linear models were run to measure the association between symptom catastrophizing, cognitive variables, and their discrepancy, with affective distress as a covariate. RESULTS: Symptom catastrophizing was associated with more severe cognitive symptoms when controlling for neuropsychological performance (β = 0.44, 95% CI [0.23, 0.65]). Symptom catastrophizing was also associated with higher subjective-objective cognition residuals (β = 0.43, 95% CI [0.22, 0.64]). Catastrophizing remained a significant predictor after affective distress was introduced as a covariate. CONCLUSIONS: Catastrophizing is associated with misperceptions of cognitive functioning following mTBI, specifically overreporting cognitive symptoms relative to neuropsychological performance. Symptom catastrophizing may be an important determinant of cognitive symptom reporting months after mTBI. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».