Managing common ambulatory conditions: Exploring clinical decision making performance between pharmacists and family physicians
Notice bibliographique
Résumé
Background: Prescribing is part of the expanded scope of practice for pharmacists in Alberta, Canada. Given these responsibilities, clinical decision making (the outcome from the diagnostic and therapeutic decision making process) is an essential skill for pharmacists. The current study compared diagnostic and therapeutic decision-making between Additional Prescribing Authority (APA) pharmacists and family physicians using a set of common ambulatory clinical cases that both practitioners could encounter in the community as part of their daily practice. Objectives: To explore clinical decision making performance and behaviors between APA pharmacists and family physicians during the assessment and prescribing of common ambulatory conditions. Methods: Eight written ambulatory clinical cases were developed by a panel of experts in both family medicine and pharmacy that were commonly encountered in both professions' daily practice. Participating APA pharmacists and family physicians reviewed the cases and responded with likely diagnoses, recommended treatments, and reported confidence in therapeutic choices. The responses of 18 APA pharmacists and 9 family physicians in community practices were analyzed. Results: There were no significant differences in diagnostic accuracy, therapeutic accuracy, confidence in diagnostic choices, and confidence in therapeutic choices between APA pharmacists and family physicians to these common ambulatory presentations. Conclusions: This study provides preliminary insights regarding the capabilities of pharmacists in the assessment of common ambulatory community conditions and suggests that APA pharmacists are making similar diagnostic and therapeutic decisions to family physicians. Future research could focus on examining the performance of pharmacists trained in different pharmacy education models, as well as their ability to provide clinical assessment in other specialties, or in more uncommon clinical scenarios.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».