Communication between healthcare providers and communicatively-vulnerable patients with associated health outcomes: A scoping review of knowledge syntheses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Summarize literature on provider-patient communication linked to health outcomes in communicatively-vulnerable patient populations. METHODS: Scoping review of reviews: systematically searched six databases. INCLUSION CRITERIA: systematic searches and syntheses of literature; one or more providers and communicatively-vulnerable patients; synchronous in-person communication; intermediate or health outcome linked to communication. RESULTS: The search yielded 14,615 citations; 47 reviews - with wide range of providers, communication vulnerabilities, communication practices, and health outcomes - met inclusion criteria. Methodology included qualitative, quantitative, and mixed approaches. Quality ranged from very low to high. Six categories of communication practices linked to health outcomes were identified: 1) motivation-based; 2) accommodation of language, culture, gender, sexual identity, and other concordance with the patient; 3) cultural adaptations of interventions; 4) use of interpreters; 5) other provider-patient communication practices; 6) patient communication practices. CONCLUSION: Communication practices were studied in a wide range of providers, with common themes regarding best practices. A unique finding is the role of the patient's communication practices. The specificity of communication practices studied is heterogeneous, with many reviews providing insufficient details. PRACTICE IMPLICATIONS: Motivation-based practices and culturally- and linguistically-appropriate care have impacts on patient outcomes across a range of settings with different professions and communicatively-vulnerable groups.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».