Presentation and outcomes of KRASG12C mutant non-small cell lung cancer patients with stage IV disease at diagnosis (de novo) versus at recurrence
Notice bibliographique
Résumé
• Patients with metastatic KRAS G12C -mutated NSCLC have few therapy options. • Patients who develop metastasis at recurrence may have better performance than patients with initial metastatic disease ( de novo ). • We found that de novo patients had more disease and were less fit for therapy compared to recurrent patients. • There is an urgent need for targeted therapy for patients with de novo KRAS G12C –mutated NSCLCs. Close monitoring after diagnosis of patients with stage I-III non-small cell lung cancer (NSCLC) may result in fitter patients with lower disease burden at the time of metastatic recurrence or progression compared to patients diagnosed initially as stage IV ( de novo ). We compared the presentation, treatments, and outcomes of patients with KRAS G12C -mutated NSCLC with de novo versus recurrent stage IV disease. Of 109 patients, 94% had a smoking history. When compared to patients with KRAS G12C -mutated NSCLC who developed stage IV disease at recurrence ( n = 38), de novo s tage IV patients ( n = 71) had worse ECOG performance status ( p = 0.007), greater numbers of extra-thoracic metastatic sites ( p = 0.001), and were less likely to receive 2nd/3rd line systemic therapy ( p = 0.05, p = 0.002) or targeted therapy ( p = 0.001). De novo metastatic patients had shorter overall survival than metastatic patients at recurrence (9.1 versus 24.2 months; adjusted-hazard-ratio=1.94 (95% CI: 1.14–3.28; p = 0.01)). There is a critical need for well-tolerated targeted therapies in the first-line setting for metastatic patients with de novo , high-burden, stage IV KRAS G12C -mutated NSCLCs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».