MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388345463 · doi:10.1093/oso/9780199567225.003.0008

The Semantics of Clause Linking in Ojibwe

2009· book-chapter· en· W4388345463 sur OpenAlexaboutno aff
Jeremy Valentine

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLinguistic Variation and Morphology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLinguisticsVariety (cybernetics)HistoryCapeShoreGeographyArchaeologyComputer scienceArtificial intelligenceOceanographyGeologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Ojibwe is a general term for a group of closely related Algonquian languages and dialects that were spoken in the northern Great Lakes region of North America at the time of contact with Europeans in the early seventeenth century. In this chapter I will present data exclusively from the variety still spoken along the shores of Lake Huron, identified by its speakers as Nishnaabemwin, and by linguists as Ottawa or Odawa. The language is spoken fluently and robustly by several hundred speakers on Manitoulin Island, in northern Lake Huron, but is not being actively learned by children, so the present generation of speakers will probably be the last to use the language vitally. There are also limited numbers of speakers at other communities around Lake Huron, such as Walpole Island and Cape Croker, Ontario. Text collections are available, most notably those collected by linguists such as Leonard Bloomfield (Bloomfield 1957 and Williams 1991) and Carl Voegelin, e.g., in Nichols (1988). The Lake Huron dialects of Ojibwe are described in detail in Valentine (2001), to which the reader is referred for additional details.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,823
Score d'incertitude au seuil0,722

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetLinguistic Variation and MorphologyTravaux en français237 207