Notice bibliographique
Résumé
Abstract If, after its experience in Brazil, the Health Board decided to devote its major effort to opening only model schools in Europe and North America, they failed. In the end they came to support a wide range of schools, more in line with Rose’s earlier vision than with Welch’s. According to Andrew Warren, Assistant Director of the IHD, who surveyed the schools of hygiene in 1939, they had a range of purposes. Some were service-oriented, while others emphasized the training of physicians for public health work. Research was not totally forgotten as the Health Board tried “to create centers in which scientific and routine work could be carried on in the interests of matters connected with hygiene.” Funding began with Prague in 1921, and others quickly followed: London in 1922; Warsaw, 1923; Budapest, Zagreb, and Toronto, 1925; Rome, 1930; and Tokyo in 1933, to name but a few of them. In 1938 the Health Division stepped into the All India Institute of Hygiene, which had been endowed a few years earlier by the Division of Medical Education. These schools differed significantly from each other. London emphasized research, with no service functions whatsoever. In Rome and Toronto, service played an important part. Others, such as Prague, Budapest, and Zagreb, were basically teaching and service institutes. Their role was also to transplant American scientific models of public health, with all their imperfections, to these and other countries. The faculty of these schools had to be trained at the three most important schools: Johns Hopkins in Baltimore, Toronto, or London.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».