What is a Chicken Worth?
Notice bibliographique
Résumé
Abstract “This must constitute, in both magnitude and severity, the single most severe, systematic example of man’s inhumanity to another sentient animal.”1 So said John Webster, emeritus professor of animal husbandry at the University of Bristol’s Veterinary School. He was referring, rather surprisingly, to broiler chickens. In reaching this conclusion, he noted that in the United Kingdom alone, one-quarter of the heavy strains of these animals are in chronic pain for at least one-third of their six-week lives; only 10% are able to walk normally; up to 6% die during rearing; 4% have chronic arthritis; 3% break their bones; and 2 million die during transport each year. In 2003, some 9.1 billion of these animals were eaten in the United States,2 3.5 billion in the European Union, and 840 million in the United Kingdom.4 In less than 50 years, the broiler chicken—so named because of the way it is cooked— has become one of the most common animals consumed in human diets. The poultry meat sector is a significant employer (40,000 to 50,000 jobs in the United Kingdom alone) as well as a major consumer of cereals, soy, and meat, bone, and fish meals. These birds are reared intensively, in large numbers and at relatively low cost, and they provide a ready source of palatable tender meat for many people.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».