“Ratiomorphic” Models of Perception and Thinking [1955]
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The items reprinted in this volume by Brunswik (1955b), Leeper (1955) and Murphy (1955), are abstracts of papers presented at a symposium on “The Relation of the Person to His Environment/’ held in Montreal at the 1954 meetings of the International Congress of Psychology.1 In his contribution, Brunswik reported some of his theoretical and empirical work on central psychological responses and processes, emphasizing (1) that flexible and rule-like strategies of integrating information could be distinguished by the distributions of judgments; (2) that “perception” and “thinking” might be found to correspond with these two strategies of integration; and (3) that “perception” and “thinking” could both be conceived of as special cases of a larger category of processes he described as “ratiomorphic.” We will discuss this work in four sections. First, we will consider how Brunswik’s research on central processes might appear to conflict with his general disapproval of an “encapsulated” psychology that focuses exclusively on internal processes. We will show that despite some appearances to the contrary, Brunswik’s mature framework was not hostile to studies of internal process if they were conducted “properly.” Second, we will explicate Brunswik’s conceptual distinction between the processing strategies, the logic behind his empirical method for distinguishing between them, and his reason for proposing an overarching category of ratiomorphic processes. Third, we will briefly review Brunswik’s empirical and theoretical work on the strategies underlying, and the interactions between, “perception” and “thinking.” Fourth, we will relate Brunswik’s work to research that he influenced directly as a progenitor and that he anticipated as a precursor.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».