MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388397792 · doi:10.7589/jwd-d-23-00059

ASSESSING THE EFFICIENCY OF LOCAL RABIES VACCINATION STRATEGIES FOR RACCOONS (PROCYON LOTOR) IN AN URBAN SETTING

2024· article· en· W4388397792 sur OpenAlexafffundabout
Guillaume Bastille‐Rousseau, Nicole T. Gorman, Katherine M. McClure, Larissa Nituch, Tore Buchanan, Richard B. Chipman, Amy T. Gilbert, Kim M. Pepin

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Diseases · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueRabies epidemiology and control
Établissements canadiensTrent UniversityMinistry of Natural Resources and Forestry
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Natural Resources and ForestryU.S. Department of Agriculture
Mots-clésSeroprevalenceVaccinationRabiesBiologyVeterinary medicineEnvironmental healthVirologyMedicineImmunologySerology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Raccoon rabies virus (RRV) has been managed using multiple vaccination strategies, including oral rabies vaccination and trap-vaccinate-release (TVR). Identifying a rabies vaccination strategy for an area is a nontrivial task. Vaccination strategies differ in the amount of effort and monetary costs required to achieve a particular level of vaccine seroprevalence (efficiency). Simulating host movement relative to different vaccination strategies in silico can provide a useful tool for exploring the efficiency of different vaccination strategies. We refined a previously developed individual-based model of raccoon movement to evaluate vaccination strategies for urban Hamilton, Ontario, Canada. We combined different oral rabies vaccination baiting (hand baiting, helicopter, and bait stations) with TVR strategies and used GPS data to parameterize and simulate raccoon movement in Hamilton. We developed a total of 560 vaccination strategies, in consultation with the Ontario Ministry of Natural Resources and Forestry, for RRV control in Hamilton. We documented the monetary costs of each vaccination strategy and estimated the population seroprevalence. Intervention costs and seroprevalence estimates were used to calculate the efficiency of each strategy to meet targets set for the purpose of RRV control. Estimated seroprevalence across different strategies varied widely, ranging from less than 5% to more than 70%. Increasing bait densities (distributed using by hand or helicopter) led to negligible increase in seroprevalence. Helicopter baiting was the most efficient and TVR was the least efficient, but helicopter-based strategies led to lower levels of seroprevalence (6-12%) than did TVR-based strategies (17-70%). Our simulations indicated that a mixed strategy including at least some TVR may be the most efficient strategy for a local urban RRV control program when seroprevalence levels >30% may be required. Our simulations provide information regarding the efficiency of different vaccination strategies for raccoon populations, to guide local RRV control in urban settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,215
Score d'incertitude au seuil0,324

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,312 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife DiseasesMême sujetRabies epidemiology and controlTravaux en français237 207