S58 The exposure-response relationship between respirable crystalline silica and chronic silicosis: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Silicosis presents a significant global disease burden in mining and non-mining populations. Cumulative respirable crystalline silica (RCS) is thought to determine silicosis risk but no quantitative analysis has been performed and the reported literature is conflicting on the nature of this relationship. The UK government has recommended the evidence supporting the reduction in the RCS workplace exposure-limit (WEL) from 0.1 mg/m3 to 0.05 mg/m3 is assessed. This review aimed to quantitatively analyse the relationship between cumulative RCS exposure and chronic silicosis risk, and to assess the impact of intensity and industry on this relationship. Methods We searched Medline, Embase, Web of Science, a previous narrative review and US evidence summary report for eligible studies published before 24/02/23. Inclusion criteria included: silicosis risk stratified by cumulative RCS exposure categories and ≥20-year mean latency between first exposure and latest radiograph assessment. Cumulative risk for dose categories were calculated with a lifetable approach. Study fitted curves were plotted for comparison. Using the lifetables, a dose-response meta-analysis was performed. Risk of bias was assessed with a modified Newcastle-Ottawa Scale. Results From 782 studies, seven studies were selected and assessed as having a low risk of bias, which contributed nine cohorts (seven mining and two non-mining). Overall, 10,400 silicosis cases were reported among 66,013 workers. The rate of increase in cumulative silicosis risk with increasing cumulative RCS dose appeared greater in mining than non-mining industries (figure 1). A reduction from 2 mg/m3-years – equivalent to 20 years work at 0.1 mg/m3 average exposure – to 1 mg/m3-years resulted in a relative risk of 0.32 (95% CI 0.22–0.47) for miners and 0.76 (95% CI 0.73–0.79) for non-miners, however heterogeneity was high for both groups (I296.7% and 50.0%, respectively). Discussion Despite risk of bias from underestimated RCS exposure and high heterogeneity in our meta-analysis, our findings support recommendations to further reduce RCS WELs. Due to higher reported risks for mining cohorts, results additionally support more stringent WELs for mining industries to achieve equitable silicosis risk reduction. Further research investigating the underlying cause for risk disparity, and broadening evidence to encompass other industries is recommended.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».