Meanings of Aging in the Right Place for Older Clients of a Temporary Housing Program
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: The concept of aging in place is acknowledged as the preference of older adults, yet without consideration of the intersections of diversity in later life, it is critiqued as unattainable, unrealistic, or even undesirable. This gave rise to the exploration of what is needed to age in the right place (AIRP). Building on existing research, we examined the meaning of AIRP to older adults (aged 55+ years) who have experienced homelessness. RESEARCH DESIGN AND METHODS: We conducted photovoice interviews with 11 residents of a temporary housing program in Metro Vancouver (Canada). RESULTS: Using thematic analysis, we organized meanings of AIRP according to (1) Where one lives-the physical and social environment, (2) Where one goes and what one does, and (3) How one feels in "the right place." DISCUSSION AND IMPLICATIONS: Participants meanings' of AIRP are applied to Maslow's hierarchy of needs. That is, when basic needs of shelter are met, participants' considerations of "the right place to age" extend beyond affordable housing to include feeling safe and comfortable in one's home and neighborhood and having access to meaningful engagement and activities-both in vibrant urban districts and naturescapes-enabled by affordable transportation. Our examination of what AIRP means to this group of older adults broadens current conceptualizations. Given the increase in homelessness among older adults, it is imperative that policymakers and practitioners are cognizant of meanings of AIRP so diverse older adults can not only age in place, but can thrive in the right place.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».