MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388417083 · doi:10.1111/cgf.14935

Data‐guided Authoring of Procedural Models of Shapes

2023· article· en· W4388417083 sur OpenAlexafffund
Ishtiaque Hossain, I‐Chao Shen, Takeo Igarashi, Oliver van Kaick

Notice bibliographique

RevueComputer Graphics Forum · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
Thématique3D Shape Modeling and Analysis
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesCore Research for Evolutional Science and TechnologyNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaJapan Society for the Promotion of ScienceJapan Science and Technology Corporation
Mots-clésProcedural modelingComputer scienceProgrammerReplicateProcess (computing)Focus (optics)Programming languageArtificial intelligenceHuman–computer interactionEngineering drawing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Procedural models enable the generation of a large amount of diverse shapes by varying the parameters of the model. However, writing a procedural model for replicating a collection of reference shapes is difficult, requiring much inspection of the original and replicated shapes during the development of the model. In this paper, we introduce a data‐guided method for aiding a programmer in creating a procedural model to replicate a collection of reference shapes. The user starts by writing an initial procedural model, and the system automatically predicts the model parameters for reference shapes, also grouping shapes by how well they are approximated by the current procedural model. The user can then update the procedural model based on the given feedback and iterate the process. Our system thus automates the tedious process of discovering the parameters that replicate reference shapes, allowing the programmer to focus on designing the high‐level rules that generate the shapes. We demonstrate through qualitative examples and a user study that our method is able to speed up the development time for creating procedural models of 2D and 3D man‐made shapes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputer Graphics ForumMême sujet3D Shape Modeling and AnalysisTravaux en français237 207