MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4388417265 · doi:10.1093/oso/9780199565313.003.0022

Article 21: Community Interest

2009· book-chapter· en· W4388417265 sur OpenAlexaboutno aff
Wolfgang Müller, Nicholas Khan, Tibor Scharf

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorld Trade Organization Law
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPublic interestDumpingLaw and economicsSet (abstract data type)Political scienceSpecial Interest GroupBusinessPublic economicsEconomicsLawInternational tradeComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Taking public interest into consideration before imposing anti-dumping measures is not a requirement contained in the GATT 1947 or the WTO Anti-dumping Agreement. Some GATT signatories like Australia and Canada occasionally refer to public interest but only the Community systematically applies a Community interest test before any measures are adopted. Community interest was one of the central points of discussion when the Community’s anti-dumping law was reformed in 1994 to reflect the results of the Uruguay Round. The provisions on Community interest contained in Basic Regulation 384/96 are more elaborate than the corresponding provisions of Article 11(1) and 12(1) of Basic Regulation 2423/88. An important innovation can be noted with regard to procedural provisions. The degree of detail in which the procedural rights and obligations are set out in Article 21 emphasizes the need for Community Institutions to have at their disposal more comprehensive information than under Basic Regulation 2423/88 when determining the question of Community interest. The new rules have also considerably clarified the analytical framework. Therefore, the Community interest analysis relating to investigations which have been carried out under the old Basic Regulation, can today only serve to a limited extent as guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,121

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetWorld Trade Organization LawTravaux en français237 207